La Chute de Bitcoin: Entre Corruption et Guerre Civile

Bitcoin, lancée en 2009 par le mystérieux Satoshi Nakamoto, est considérée comme la première cryptomonnaie au monde. Elle a introduit une technologie révolutionnaire basée sur la blockchain, permettant des transactions décentralisées et sécurisées sans intermédiaire. Depuis ses débuts, Bitcoin a non seulement révolutionné le paysage financier mondial, mais a également suscité un intérêt croissant parmi les investisseurs, les développeurs et les utilisateurs ordinaires. Bitcoin est peut-être le meilleur outil de liberté économique de cette génération, et peut-être depuis plusieurs générations.aient pas avoir à subir une 

Cependant, cette popularité croissante a engendré des tensions au sein de la communauté Bitcoin, conduisant à ce que l’on appelle la « guerre civile » de Bitcoin.

La guerre civile de Bitcoin

Certains considèrent que le Bitcoin a été volontairement étouffé par cette guerre civile brutale depuis 2015. Cette guerre digitale a été menée par des ingénieurs sociaux d’entreprises puissantes. Leur talent dans l’art de la manipulation a permis aux « Bitcoiners » de se battre largement entre eux plutôt que de chercher à créer des modèles commerciaux innovants basés sur les données qui pourraient révolutionner l’économie mondiale.

Cette lutte interne met en évidence des divergences fondamentales concernant la vision, les objectifs et l’avenir de la cryptomonnaie. À la suite de la guerre civile de Bitcoin, trois versions concurrentes ont vu le jour: Bitcoin (BTC), Bitcoin Cash (BCH) et Bitcoin SV (BSV). Chacune de ces versions présente des caractéristiques distinctes, des philosophies différentes et des visions variées de ce que devrait être Bitcoin. Retenez bien que le « Bitcoin » dont vous entendez parler est quasiment toujours BTC, puisque c’est lui qui a gagné la guerre médiatique et économique, bien que les autres continuent à exister dans son ombre.

Dans cet article, nous explorerons les origines de Bitcoin, les raisons qui ont conduit à sa scission, et les implications de cette guerre civile sur l’écosystème global des cryptomonnaies. Nous examinerons également les arguments en faveur et en défaveur de chaque faction, tout en analysant les controverses qui ont façonné la perception publique de Bitcoin et de ses forks.

Mais qui pourrait vouloir une telle guerre ?

Posez vous cette question: si Bitcoin est un danger pour le système en place, ceux qui profitent du système actuel n’auraient-ils pas cherché à l’arrêter après plus de 14 ans ? Et si des personnes malintentionnées avaient infiltré le projet Bitcoin et réalisés qu’ils ne pouvaient pas l’arrêter, auraient-ils abandonnés ? Non, ils auraient cherché à le détourner de son but initial, le corrompre de l’intérieur, détruire ce qui faisait son potentiel. Cela leur aurait donné le parfait cheval de Troie pour présenter un projet à vocation initiale liée à la liberté tout en introduisant leur version corrompue, volontairement limitée pour en contrôler les accès devenus couteux et donc rares et facile à contrôler par les puissances mondiales.

On a pu observer à maintes reprises que d’anciens partisans du Bitcoin retournaient parfois subtilement leur veste pour commencer à attaquer certains des aspects libertariens fondateurs de celui-ci. On peut facilement imaginer que la pression à porter peut devenir trop lourde quand on devient un défenseur célèbre du bitcoin. C’est probablement pourquoi son créateur Satoshi Nakamoto a eu la sagesse de rester anonyme.

Je suis convaincu que pour beaucoup, une des motivations est la peur de la capacité du protocole Bitcoin à absorber l’économie mondiale et tous les autres projets de cryptomonnaie qui vont avec. Ce qui peut aisément se comprendre quand toute la carrière de quelqu’un a été fondée sur le fait de créer une cryptomonnaie alternative pour « résoudre » les problèmes de Bitcoin. Pour les autres, ou ceux qui ne comprennent pas le potentiel de Bitcoin, ils sont entraînés dans une guerre civile et culturelle qui les dépasse. Il est essentiel de comprendre les pouvoirs en jeu et leurs implications pour Bitcoin et l’économie mondiale.

« Des gens sont morts pour Bitcoin, croyez moi, des gens sont morts.« 
– Ian Grigg, légende de la cryptographie

Une brève histoire du Bitcoin

Bitcoin a été lancé en 2009, suite à la publication d’un « livre blanc » sur une liste de diffusion de cryptographie en 2008, sous le pseudonyme énigmatique de Satoshi Nakamoto. Ce document a introduit une solution au problème de la double dépense, un défi majeur qui avait entravé l’adoption des systèmes de paiement électronique précédents. En termes simples, le problème de la double dépense réside dans l’incapacité à prouver exactement qui possède quelles unités d’argent sur des registres distribués. Cela compromettait la confiance des utilisateurs, ce qui a souvent conduit à la mort prématurée de projets de monnaies digitales.

Bitcoin a su contourner ce problème grâce à un concept innovant : la « preuve de travail ». Ce mécanisme repose sur la question suivante : qui a utilisé le plus de puissance de calcul pour résoudre des énigmes arbitraires ? En rendant le maintien de l’état du registre coûteux, Bitcoin crée une incitation économique pour les participants à tenir des comptes honnêtes. Ce processus, connu sous le nom d’« exploitation minière », récompense les nœuds honnêtes avec de nouveaux Bitcoins toutes les dix minutes, à l’instar d’un mineur d’or qui reçoit de l’or pour son labeur.

Au départ, Bitcoin n’avait aucune valeur, ce qui a permis aux utilisateurs de miner facilement et d’envoyer des milliers de transactions sans frais. Cependant, cela a également créé un vecteur d’attaque potentiel sous la forme d’un déni de service (DoS), où un réseau serait inondé de données excessives, le faisant s’effondrer. Pour éviter un tel scénario sur ce jeune réseau où le Bitcoin n’avait pas encore de prix, un plafond artificiel de 1 Mo de données par tranche de dix minutes de transactions a été intégré dans le logiciel. Ce qui semblait être une mesure de précaution innocente allait, sans le savoir, semer la première graine de la guerre civile Bitcoin.

De 2009 à 2017, cette limite de 1 Mo sur le volume total de transactions est devenue l’un des aspects techniques les plus controversés de Bitcoin, déclenchant une lutte interne qui s’est intensifiée et qui a fracturé la communauté. La question qui se pose alors est : dans quelle mesure cette restriction a-t-elle été défendue pour préserver le contrôle plutôt que pour protéger l’intégrité du réseau ? Le véritable héritage de Satoshi d’un moyen de paiement accessible à tous pour remplacer le cash est-il en train de disparaître ?

Le fameux livre blanc publié par le fondateur de Bitcoin en 2008

La naissance controversée d’Ethereum, deuxième plus grande cryptomonnaie

Vitalik Buterin, créateur d’Ethereum

Le bénéficiaire direct de la guerre civile de Bitcoin a été Ethereum, la célèbre cryptomonnaie qui a introduit le concept des contrats intelligents et des tokens décentralisés et à réussi ainsi à se hisser au rang de la 2ème place. Mais peu de gens savent qu’avant de créer Ethereum, Vitalik Buterin avait envisagé d’intégrer ses idées innovantes directement sur la blockchain Bitcoin. Son ambition était de transformer BTC en une plateforme capable de déployer facilement des applications décentralisées. Cependant, ses visions avant-gardistes n’étaient pas en phase avec la direction prise par l’équipe de développement Bitcoin Core, ce qui a conduit à son éviction.

Forcé de chercher ailleurs, Vitalik et ses collègues ont finalement lancé Ethereum, une blockchain conçue pour permettre un déploiement facile de contrats intelligents, capables d’exécuter des actions de manière autonome en réponse à des conditions prédéfinies. Cependant, même Ethereum n’a pas échappé aux défis de la scalabilité. Avec l’augmentation de son adoption, les frais de transaction ont grimpé en flèche, atteignant des centaines, voire des milliers d’euros pour certaines opérations.

Ce problème de scalabilité a engendré une cascade de nouveaux projets, dont Solana, qui prétendent résoudre cette épineuse question. Ces initiatives, bien qu’innovantes, soulèvent une interrogation cruciale : alors que la guerre civile de Bitcoin a forcé certains visionnaires à se détourner du projet initial, la quête d’une véritable alternative à Bitcoin et Ethereum est-elle réellement en train de mener à une solution durable, ou assistons-nous simplement à une autre phase de la manipulation du système via cet éclatement de l’écosystème en de plus en plus de chaines concurrentes?

Concentration des pouvoirs et premières controverses

Au fil du temps, Bitcoin a émergé en tant que monnaie originale, se positionnant comme une monnaie axée sur la sécurité et la stabilité. Sa réputation croissante a attiré l’attention non seulement des particuliers, mais aussi des institutions financières, qui ont vu dans cette cryptomonnaie un potentiel énorme. Cependant, derrière cette façade d’innovation et de progrès se cache une réalité bien plus troublante.

Alors que Bitcoin prenait de l’ampleur, des forces obscures semblent avoir infiltré la communauté, cherchant à redéfinir les règles du jeu. Le développement de BTC a été marqué par une concentration de pouvoir au sein de certaines entités, qui ont commencé à orienter la direction du projet. Les mises à jour du protocole et les décisions stratégiques sont devenues des enjeux de pouvoir, et les voix dissidentes ont été étouffées.

Cette concentration de contrôle a été mise en lumière avec l’essor des frais de transaction. Initialement, les transactions sur Bitcoin étaient presque gratuites. Mais alors que la popularité du réseau augmentait, des frais exorbitants ont commencé à apparaître, poussant les utilisateurs vers d’autres alternatives. Cela soulève la question : est-ce le résultat d’un simple marché en demande, ou d’une manipulation délibérée visant à ralentir l’adoption de Bitcoin en tant que véritable monnaie d’échange ?

La résistance à ces changements a conduit à des tensions croissantes, où certains membres de la communauté ont commencé à remettre en question l’orientation de BTC. L’ironie ici est frappante : ceux qui avaient conçu Bitcoin comme un instrument de liberté économique ont fini par se battre les uns contre les autres, tandis que les architectes d’un système centralisé, peut-être même les acteurs corrompus de l’écosystème, souriaient en arrière-plan.

Finalement, ce climat d’incertitude a semé les graines d’une scission qui a suscité la création de factions concurrentes. La guerre de Bitcoin, loin d’être simplement une lutte pour le contrôle technique, est devenue un champ de bataille idéologique, où la question du véritable héritage de Satoshi est remise en question. Certains utilisateurs ont commencés à penser qu’au lieu de se battre pour leur liberté, ils étaient dorénavant dans un système qui avait été dévoyé par des forces extérieures cherchant à le contrôler.

Le BTC à commencé à perdre sa dominance sur le marché crypto à partir de 2017

Petits blocs contre grands blocs, le début de la guerre

Il faut comprendre qu’une seule transaction basique de Bitcoin est relativement petite du point de vue des données, avec 1 Mo toutes les dix minutes cela donne environ trois à sept transactions par seconde avant que le réseau ne devienne trop encombré. Satoshi Nakamoto le créateur, a plaidé pour un nombre de transactions du niveau de Visa et bien plus, ainsi que son successeur direct en tant que développeur principal du projet, Gavin Andresen. C’est à dire qu’il envisageait que le réseau Bitcoin atteindrait rapidement les 1700 transactions à la seconde qui est le niveau de VISA, bien loin des 7 transactions par seconde au maximum du BTC.

Certains des premiers Bitcoiners influents comme Mike Hearn et Jeff Garzik ont ​​également plaidé pour plus de données par bloc pour permettre à Bitcoin de se développer et de rester le meilleur système de paiement électronique. Ils étaient pour des «grands blocs» contrairement au camp des «petits blocs» qui préconisaient de garder de façon permanente la limitation de 1 Mo des blocs.

Le camp des « petits blocs » estiment que Bitcoin n’est pas un réseau de paiement, mais plutôt qu’il s’apparente à une banque décentralisée conçue pour stocker des Bitcoins qui ne bougent jamais: une sorte de coffre-fort d’or numérique. Ils voulaient que la limite de taille des blocs de 1 Mo reste permanente sous les auspices de chaque personne exécutant un «nœud complet» sans avoir à payer trop d’espace sur son disque dur. Cela signifierait qu’en période de congestion, les frais de transaction deviendraient absurdement élevés, mais cela n’aurait pas d’importance selon eux, car le bitcoin ne devrait pas être utilisé par les gens au quotidien – à l’exception des plus riches. Conséquence directe de cette démarche, en décembre 2017 les frais de BTC ont atteint les $50 par transaction.

En 2017, les frais de transactions sur le BTC explosent

L’autre problème est que s’il est bon marché de rejoindre la gouvernance de Bitcoin, alors le réseau est facile à attaquer par sybil – c’est à dire que n’importe qui avec un peu d’argent peut facilement créer un nombre énorme de noeuds et se faire passer pour un nombre énorme de personne. C’est pourquoi les défenseurs des « grands blocs » pronent la preuve de travail (hachage) comme le seul véritable indicateur de puissance au sein de Bitcoin, car celle-ci ne peut pas être falsifiée.

Le camp des « grands-blocs » estime que tout le monde devrait être en mesure d’échanger et de faire ses affaires au quotidien sur Bitcoin pour des frais infimes, de l’ordre d’un centième ou millième de centime par transaction. Et ceci afin d’apporter à la population mondiale la liberté monétaire qui lui fait défaut depuis les origines de l’humanité, y compris les pays pauvres qui sont gardés en dehors du système actuel car considérés comme pas assez profitables pour des entreprises comme Visa.

A l’inverse, les « petits-blocs » pensent que tout le monde devrait être en mesure de gérer soi-même le registre mondial de bitcoin sur son ordinateur, mais que seules certaines personnes riches devraient pouvoir effectuer des transactions, ce qui est le cas quand les frais peuvent atteindre à tout moment $50 par transaction comme en 2017.

Controverse autour de Blockstream et l’équipe Core et de BTC

Face à leur attitude jugée suspecte, des Bitcoiners investis dans l’enquête ont cherché à comprendre les liens financiers qui unissaient l’équipe de développement Core de BTC. Cette quête les a conduits à explorer les ramifications de l’entreprise Blockstream et même au-delà. Voici un schéma qui retrace les financements de Blockstream et révèle comment le groupe Bilderberg, la banque centrale américaine (FED) et Mastercard on acquis un contrôle du réseau BTC via leurs investissements dans l’entreprise Blockstream.

Certains voient les récents développements des entreprises BlackRock et Fidelity, qui possèdent désormais plus de 450’000 bitcoins, comme la continuation de ce processus de prise de contrôle de Bitcoin par les institutions financières.

LIRE  Pourquoi les Services Publics sont en Déclins: Le Problème de l'Obsession des Métriques

Ingénierie sociale ?

De nombreux éléments de preuves laissent penser que les leaders de la communauté des petits-blocs utilisent des tactiques d’ingénierie sociale professionnelles.

Greg Maxwell

Gregory Maxwell, co-fondateur de la société Blockstream, a été formé à la pratique de l’ingénierie sociale et l’a utilisé de manière si subversive comme un outil de propagande pendant son mandat en tant que modérateur rémunéré de Wikipedia, qu’il a finalement été démis de ses fonctions avec les journaux d’administration citant une litanie d’infractions, notamment:

«Gmaxwell s’est engagé dans la création de faux comptes en masse…» – Alhutch 00:05, 23 janvier 2006 (UTC)

«Menaces, insultes grossières, usurpations d’identité d’un administrateur», -Husnock 03:18, 25 janvier 2006 (UTC)

«Son comportement est scandaleux. Franchement, il est hors de contrôle à ce stade. Son comportement d’intimidation doit cesser.» – FearÉIREANN 19:36, 22 janvier 2006 (UTC)

«Sa liste de contributions est hors de propos. C’est du vandalisme. C’est un comportement auquel je m’attendrais d’un éditeur en furie, et franchement, c’est tout ce qu’est Gmaxwell.» – Splashtalk 20h00, 22 janvier 2006 (UTC)

«Prétend être un administrateur, menaçant de bloquer les personnes qui ne sont pas d’accord avec lui, fait régulièrement des attaques personnelles» – SlimVirgin (talk) 12h22, 22 janvier 2006 (UTC)

Maxwell passe beaucoup de temps sur Reddit et Twitter et d’autres forums à semer la peur sur les dangers des grands blocs, et il a été surpris en train de faire semblant d’être plusieurs comptes à la fois en train d’avoir de très longues discussions techniques destinées à submerger les nouveaux arrivants avec ce qui ressemble à des débats intellectuels orientés.

Le cas de Gavin Andresen

Bitcoin scientist Gavin Andresen backs founder's claim - BBC News
Gavin Andresen

L’une des actions les plus abjectes menée par les petits-blocs a été de supprimer les accès de Gavin Andresen, alors développeur en chef du projet Bitcoin, en 2016. Cette décision est survenue après qu’il ait publiquement soutenu que Craig Wright était Satoshi, le mystérieux créateur de Bitcoin.

Pour bien comprendre la situation, il faut rappeler que lorsque Satoshi a choisi de se retirer du projet en 2010, il a confié la gestion du code à la personne en qui il avait le plus confiance et avec qui il avait le plus travaillé : Gavin Andresen, un développeur talentueux, respecté pour son humilité.

De nature bienveillant et naïf, Gavin a considéré que la charge était trop lourde à porter seul. Il a donc décidé d’inviter plusieurs autres développeurs à rejoindre l’administration du projet. Et ensuite ces mêmes administrateurs l’ont trahi, se retournant contre lui pour l’éjecter. Ils ont prétexté que Gavin n’aurait jamais pu dire que Craig Wright était Satoshi et que son compte avait du être piraté. Pourtant, même après que Gavin ait réitéré ses propos publiquement, lors d’une interview filmée à la BBC, ils ne lui ont jamais rendu l’accès au code. En effet en 2016, Gavin a déclaré lors d’une interview filmée à la BBC:

« Oui je pense que Craig est Satoshi, je l’ai rencontré à Londres et il correspond au type de personne avec qui j’interagissais en tant que Satoshi en 2010. Il m’a aussi fournit des preuves cryptographiques en utilisant la clé du tout premier bloc bitcoin, pour prouver qu’il possédait cette clé. Pour moi il me l’a prouvé au delà de tout doute raisonnable. Je crois qu’il n’a plus le choix de rester anonyme, car des informations ont déjà fuité à son sujet.« 

En février 2023, il a déclaré:

« je sais maintenant que c’était une erreur de faire autant confiance à Craig Wright. Je regrette de m’être laissé entraîner dans le jeu de « qui est (ou n’est pas) Satoshi », et je refuse de jouer à ce jeu à l’avenir.« .

Mais jamais les accès au code de Bitcoin ne lui ont été rendu.

La Naissance de Bitcoin Cash (BCH)

Face aux tensions grandissantes au sein de la communauté Bitcoin, un groupe de développeurs et d’utilisateurs mécontents a décidé qu’il était temps d’agir. En août 2017, la scission tant attendue se matérialise : Bitcoin Cash (BCH) voit le jour. Ce nouveau fork de Bitcoin n’est pas une simple réaction impulsive, mais le résultat d’une réflexion mûrie face à une crise d’identité et de leadership au sein de BTC, qui s’est intensifiée au fil des années.

Roger Ver

De nombreux partisans de BCH, dont Roger Ver, un fervent défenseur de l’utilisation de Bitcoin comme moyen d’échange, ont commencé à craindre que Bitcoin ne se transforme en un actif principalement spéculatif, entravant son potentiel en tant que monnaie.

Roger Ver, souvent surnommé le « Bitcoin Jesus » en raison de son rôle d’évangélisateur lors des premières années de Bitcoin, a été un des principaux promoteurs de BCH. Avec son entreprise, Bitcoin.com, il a joué un rôle clé dans la sensibilisation à Bitcoin Cash, soulignant sa capacité à traiter un plus grand nombre de transactions à des frais moins élevés. À ses côtés, Jihan Wu, co-fondateur de Bitmain, le plus grand producteur de matériel minier pour Bitcoin, a soutenu la création de BCH. Bitmain, avec son influence dans le secteur minier, a joué un rôle stratégique dans le soutien à cette nouvelle version de Bitcoin.

Jihan Wu

L’idée derrière Bitcoin Cash était simple : augmenter la taille des blocs de 1 Mo à 8 Mo pour permettre un plus grand nombre de transactions par bloc, réduisant ainsi les frais et améliorant la vitesse des transactions.

BCH est rapidement devenu un symbole de résistance contre ce qu’ils percevaient comme une dérive centralisatrice de BTC. Avec une taille de bloc augmentée, ils aspiraient à ramener Bitcoin à ses racines, à la vision de Satoshi, où la cryptomonnaie devait servir de moyen de paiement au quotidien, plutôt que de devenir une simple réserve de valeur pour les investisseurs.

Mais derrière cette façade d’innovation et de liberté, des questions persistantes demeurent : BCH est-il vraiment un retour aux sources, ou une autre manœuvre orchestrée par des acteurs cherchant à tirer profit de la confusion ambiante ? Il semble évident que des acteurs comme Jihan Wu de Bitmain avait un intérêt évident à cette scission afin de rentabiliser encore plus leur matériel de minage.

La naissance de Bitcoin Cash n’a pas été simplement un événement technique, mais un révélateur des fractures profondes qui traversent l’écosystème Bitcoin.

L’Émergence de Bitcoin SV (BSV)

Bitcoin SV (BSV) pour Satoshi Vision, est né en novembre 2018, à la suite d’un schisme au sein de la communauté Bitcoin Cash qui a vu des factions s’affronter sur des questions fondamentales concernant l’avenir de la cryptomonnaie. À l’origine, Bitcoin Cash (BCH) a émergé comme une réponse aux préoccupations de scalabilité, en augmentant la taille des blocs de 1 à 8 Mo.

Certains des partisans de BCH cherchaient également à introduire de nouveaux opcodes pour améliorer la fonctionnalité des contrats intelligents et des transactions sur la blockchain. Les développeurs de BCH, tels que Roger Ver et Jihan Wu, soutenaient que ces nouvelles fonctions permettraient à Bitcoin de mieux rivaliser avec d’autres plateformes, comme Ethereum, et de renforcer son utilisation en tant que moyen d’échange.

Craig Wright

Cependant, Craig Wright, l’un des principaux leaders de BCH à l’époque, a vivement contesté cette approche. Il a affirmé que les fonctionnalités proposées par BCH pouvaient déjà être réalisées avec les opcodes existants, sans nécessiter de modifications majeures. Wright plaidait pour une vision de Bitcoin qui s’en tenait à ses racines, en maximisant l’efficacité de la blockchain actuelle plutôt que d’ajouter de nouveaux éléments qui, selon lui, compliqueraient le réseau et s’éloigneraient de la vision du créateur.

Une autre différence majeure résidait dans la gestion de la taille des blocs. Alors que BCH cherchait à établir une limite contrôlée sur la taille des blocs pour garantir une certaine prévisibilité et sécurité, BSV prônait une augmentation exponentielle de cette taille, avec une vision audacieuse de l’éventuelle suppression totale de cette limite. Wright et ses partisans soutenaient que cette approche permettrait une flexibilité maximale pour les mineurs, qui pourraient librement choisir la taille de leurs blocs en fonction de la demande du marché. Les partisans de cette approche craignaient que si la limite des blocs n’était pas supprimée au plus vite, la guerre pour son contrôle repartirait de plus belle dans quelques années, et ils ne voulaient pas avoir à subir une nouvelle fois une guerre aussi épuisante.

Cette divergence fondamentale a conduit à une fracture profonde au sein de la communauté Bitcoin Cash. D’un côté, BCH souhaitait établir un cadre technique maîtrisé pour encourager l’innovation tout en maintenant une stabilité, tandis que BSV adopterait une approche plus radicale, favorisant la liberté et l’expérimentation, au risque de créer un réseau que certains craignaient chaotique. En fin de compte, l’émergence de Bitcoin SV a ajouté une nouvelle dimension à la guerre civile de Bitcoin.

La controverse autour du Dr Craig Wright et le BSV

Craig Wright

Craig Wright, scientifique en chef de nChain, une société de recherche sur Bitcoin basée au Royaume-Uni, est une figure controversée dans l’univers des cryptomonnaies. Avec environ 200 employés, nChain se positionne comme un acteur clé dans le développement de la technologie blockchain. Wright possède un impressionnant éventail de certifications en cybersécurité, notamment SANS et GIAC. Il détient également un doctorat en informatique, un autre en économie, ainsi qu’une troisième en théologie, sans oublier deux maîtrises en statistique et en droit commercial international. Cependant, cette obsession pour les diplômes et les certifications est souvent interprétée par ses détracteurs comme une tentative de légitimation de ses revendications dans un domaine où règnent la méfiance et le scepticisme.

En 2015, alors qu’il vivait encore en Australie, Wright a été révélé par une publication conjointe de WIRED et Gizmodo comme étant Satoshi Nakamoto, le créateur de Bitcoin. Peu après cette révélation, des personnes qui soutenaient ses affirmations ont vu leurs accès au code de Bitcoin révoqués (comme Gavin Andresen), et plusieurs ont été bannies ou harcelées pour avoir défendu sa vision des blocs de grande taille. Cela a conduit à une enquête du bureau des impôts australien, renforçant l’atmosphère de suspicion entourant sa personne.

En parallèle, le Dr Wright a proposé une vision d’un Bitcoin à l’échelle illimitée, doté d’une exhaustivité de Turing, avec l’objectif de permettre à tous de faire des transactions sur Bitcoin au quotidien. Ses idées, alors jugées inconcevables, ont été accueillies par des railleries. Nick Szabo avait alors qualifié l’idée que Bitcoin puisse être Turing complet de « nouvelle et inconventionnelle ». Depuis, l’exhaustivité de Turing de Bitcoin a été prouvé à plusieurs reprises, comme avec le projet BitVM. Les partisans de Wright insiste souvent sur cet élément pour démontrer qu’il avait de l’avance sur sa compréhension du protocole, au moins à grande échelle. De plus, Wright a affirmé que BTC était devenu une pyramide de Ponzi. Une déclaration qui, compréhensiblement, n’a pas été bien reçue par ceux qui travaillent dans l’écosystème des cryptomonnaies.

CZ, PDG de Binance

La situation a été exacerbée par une campagne orchestrée pour retirer BSV des plateformes d’échange, menée par CZ, le charismatique PDG de Binance. D’autres échanges, tels que Shapeshift et Kraken, ont également réalisé des sondages sur Twitter pour savoir s’ils devaient emboîter le pas, une manœuvre qui semblait n’être qu’un prétexte pour justifier une décision déjà prise. Finalement, BSV a été retiré de Binance, Shapeshift et Kraken, et a également été banni de grandes plateformes comme Coinbase et Gemini.

Roger Ver, un leader influent de Bitcoin Cash (BCH), avait précédemment affirmé avoir des preuves que Wright était véritablement Satoshi. Cependant, il a ensuite retourné sa veste, le qualifiant d’escroc. Cette vidéo a été publiée après que Ver ait travaillé en secret avec les développeurs de BCH pour coder des points de contrôle dans le logiciel, afin d’éviter une contre-attaque potentielle des mineurs de BSV. Cette manœuvre a divisé le réseau de manière permanente, et de nombreux utilisateurs qui hésitaient encore entre BCH et BSV ont vu cela comme une trahison inacceptable des principes fondateurs de Bitcoin, rejoignant ainsi BSV.

Craig Wright, qui revendique dorénavant sans preuve formelle être Satoshi Nakamoto, cultive une aura de controverse autour de sa personnalité. Ses affirmations sont souvent accueillies avec scepticisme, mais il réussit à capter l’attention des médias. Ses positions polémiques, notamment son mépris pour les autres cryptomonnaies qu’il considère comme inutiles, et ses méthodes controversées, comme le dépôt de centaines de brevets sur la technologie blockchain, sont souvent jugés abusifs, et ajoutent à son image de personnage clivant. Wright n’hésite pas à engager des actions en justice contre de nombreux acteurs de l’écosystème qu’il qualifie d’escrocs, et dont il a déjà perdu plusieurs procès, ce qui alimente encore davantage la controverse autour de sa personne.

La légende des 1 million de Bitcoin et du Tulip Trust

La légende des 1 million de Bitcoins appartenant au « Satoshi stash » est l’un des mystères les plus fascinants de l’écosystème des cryptomonnaies. Ce trésor colossal, qui est détenu par Satoshi Nakamoto, n’a jamais été touché depuis sa création, ce qui suscite à la fois une admiration et une incredulité parmi les passionnés de Bitcoin, celui-ci valant aujourd’hui plus de 63 milliards d’euro !

Le fait que ces Bitcoins, représentant une part significative (presque 5%) de l’offre totale, demeurent intacts soulève des questions quant à leur potentiel impact sur le marché. Une éventuelle mise sur le marché de ces Bitcoins pourrait bouleverser non seulement la valeur du Bitcoin lui-même, mais également le sort des trois chaînes en conflit.

Dave Kleiman

Au cœur de cette énigme se trouve le Tulip Trust, un concept qui éveille autant de fascination que de scepticisme. Wright a déclaré que ce trust contenait ces fameux 1 million de Bitcoins, affirmant qu’ils sont sous son contrôle mais inaccessibles jusqu’à un certain délai. Ce mystère devient encore plus intrigant avec le procès qui a opposé Wright à la succession de Dave Kleiman. La famille de Kleiman allègue que Wright a frauduleusement pris le contrôle d’actifs qui auraient dû appartenir à Dave Kleiman, qui aurait été le cofondateur de Bitcoin avec Wright.

Pour le moment, rien n’est certain, et aucune preuve tangible n’a jamais été fournie quant à la possession par Wright ou par quiconque du million de Bitcoins de Satoshi. Toutefois, si ces Bitcoins venaient à bouger dans le futur, cela pourrait engendrer une volatilité extrême sur le marché du Bitcoin, entraînant potentiellement une remise en question des perceptions entourant les forks de Bitcoin.

LIRE  Mettre fin à la Fraude électorale avec la Blockchain

Les grands blocs se révèlent viables après tout ?

Depuis des années, les partisans des « petits blocs » ont investi leur réputation et leurs moyens de subsistance dans l’idée que Bitcoin est intrinsèquement incapable de passer à l’échelle. Ils ont convaincu de nombreuses personnes que les limites de taille de bloc de 2 Mo, 8 Mo, ou plus mettraient en péril l’existence même du réseau. Leur défiance s’est cristallisée autour de ces notions, érigées en vérités indiscutables. Pourtant, l’émergence de BCH et ensuite de BSV ont bouleversés ce dogme. En supprimant toute limite, BSV a eu des blocs dépassant les 100 Mo qui ont été produits, et certains ont même franchi le cap impressionnant du Giga (plus de 1000 Mo) sans remettre en cause la viabilité du réseau. Cette prise de conscience représente une menace pour l’hégémonie du récit établi autour de BTC mais aussi de toutes les cryptomonnaies existantes.

Si le Bitcoin n’a pas de limitation de taille, cela veut dire qu’il peut passer à l’échelle et que la création d’Ethereum et de toutes les autres cryptomonnaies auraient pu se faire directement sur Bitcoin si celui ci n’avait pas été limité en premier lieu. Cela remettrait en question un nombre incalculable d’acteurs qui ont fondé leur carrière sur le fait de résoudre les limitations de Bitcoin – et prouverait que Bitcoin peut être bien plus qu’une simple version d’or numérique qui coûte cher à envoyer.

L’évolution des trois versions

Aujourd’hui, la majorité du public ne reconnaît que la chaîne BTC comme le « vrai » Bitcoin. Cependant, une perspective plus agnostique voit le Bitcoin comme un écosystème comprenant ses trois chaînes concurrentes — BTC, BCH, et BSV — chacune représentant une vision différente de l’avenir du réseau. Cette approche laisse la porte ouverte à un éventuel retournement de situation. Voyons comment ces trois chaînes ont évolué depuis la guerre civile.

Leur valorisation respective au 24 octobre 2024 est la suivante:

  • BTC : 62 000 €
  • BCH : 330 €
  • BSV : 43 €

En termes de capitalisation, la victoire de BTC est écrasante. Le nom « Bitcoin » reste associé à la version BTC dans l’esprit du grand public, ce qui a consolidé sa position dominante. D’un point de vue de valorisation, BCH et BSV sont loin derrière, avec BCH maintenant une position intermédiaire et BSV en dernière place.

Cependant, dans le monde de la blockchain, les batailles ne sont jamais réellement terminées. Tant que BCH et BSV continuent de fonctionner, leurs partisans conservent l’espoir d’un jour renverser cette hiérarchie, de venger ce qu’ils perçoivent comme un détournement du projet original et de prouver que leur version peut encore triompher. Tant que ces chaînes existent, le débat autour de la « vraie » vision du Bitcoin reste ouvert.

Bitcoin (BTC)

En tant que version dominante, Bitcoin (BTC) a connu une ascension fulgurante et reste la cryptomonnaie la plus reconnue et capitalisée, souvent vue comme la référence dans le domaine. Sa capitalisation boursière a atteint des niveaux records, consolidant son rôle de leader dans l’écosystème des cryptomonnaies.

Cependant, BTC se distingue par la plus petite taille de bloc parmi ses versions concurrentes, avec une capacité moyenne de seulement 7 transactions par seconde. Ce choix technique a des conséquences directes : les frais par transaction peuvent être très élevés, surtout en période de forte demande, ce qui rend difficile le développement d’applications nécessitant un usage intensif du réseau. Paradoxalement, cette limitation est vue comme une caractéristique positive par son équipe de développement et une grande partie de ses partisans, qui préfèrent préserver l’intégrité et la sécurité du réseau plutôt que d’en augmenter la capacité.

BTC a ainsi pris l’image de « l’or numérique », où l’idée dominante est d’acheter et de conserver (« HODL ») ses bitcoins sur le long terme sans les dépenser, en espérant une hausse continue des prix. Cette stratégie est résumée dans des mantras populaires tels que « stacking sats » (accumuler des satoshis, la plus petite unité de bitcoin). L’utilisation du réseau pour des paiements quotidiens de faible valeur, ou des transactions non financières, est souvent découragée, en raison des frais instables qui peuvent exploser en période de congestion (jusqu’à 50 $ par transaction en 2017).

Critiques courantes :

  1. Éloignement de la vision originelle : De nombreux détracteurs affirment que la transformation de BTC en « or numérique » s’est éloignée de la vision originale de Satoshi Nakamoto, qui voulait créer un cash numérique accessible à tous pour des paiements quotidiens.
  2. Frais de transaction élevés : Les frais de transaction peuvent devenir prohibitifs lors des périodes de congestion du réseau, ce qui rend BTC peu pratique pour les petits paiements.
  3. Prise de contrôle centralisée : L’équipe de développement Core, soutenue par des entités influentes comme Blockstream, est souvent accusée d’avoir pris un contrôle excessif sur l’évolution du projet. Selon certains critiques, cette domination a orienté le projet vers une direction opposée à celle du créateur, empêchant toute évolutivité significative du réseau.


Bitcoin Cash (BCH)

Bitcoin Cash (BCH) a été créé avec l’objectif de permettre des transactions plus rapides et moins coûteuses que celles du Bitcoin d’origine. En augmentant la taille des blocs, BCH a réussi à maintenir des frais de transaction relativement bas, attirant ceux qui souhaitent utiliser la cryptomonnaie comme un moyen d’échange plutôt que comme une réserve de valeur. Cette orientation vers une utilité pratique, notamment pour les paiements quotidiens, a séduit de nombreux utilisateurs, en particulier dans les petits commerces.

BCH a introduit des améliorations techniques, notamment l’augmentation de la taille des blocs (jusqu’à 8 Mo) et l’ajout de nouveaux opcodes, qui permettent d’étendre les possibilités d’utilisation du réseau, en facilitant notamment le développement de contrats intelligents simplifiés. Cette vision axée sur l’adoption réelle dans le monde, combinée à une concentration sur l’accessibilité, a positionné BCH comme une alternative crédible au BTC pour ceux qui cherchent une cryptomonnaie fonctionnelle dans un cadre transactionnel.

Cependant, BCH a eu du mal à attirer l’attention des investisseurs institutionnels, restant souvent dans l’ombre de BTC en termes de visibilité et de capitalisation boursière. De plus, la gouvernance de BCH a été marquée par des conflits internes. En novembre 2020, un désaccord sur les fonds de développement a conduit à une nouvelle scission, donnant naissance à une autre cryptomonnaie, eCash (anciennement BCHA).

Critiques courantes :

  1. Contrôle centralisé par les développeurs : L’équipe de développement de BCH exerce une influence considérable sur l’évolution du protocole, ce qui génère une incertitude sur la direction future du projet. Certains craignent que ces changements fréquents n’altèrent la stabilité à long terme de la cryptomonnaie.
  2. Problème futur de la taille des blocs : Bien que les blocs de BCH soient 8 fois plus grands que ceux de BTC, la limite persistante sur leur taille est perçue comme un simple report du problème à plus tard. À mesure que l’adoption croît, des questions se posent sur la viabilité à long terme de cette approche pour éviter la congestion.
  3. Orientation marginale : L’approche très anarchiste et décentralisée de BCH, proche de celle de cryptomonnaies comme Monero, peut être perçue comme trop marginale par le grand public et les autorités. Cette posture anti-establishment pourrait freiner son adoption institutionnelle et sa réglementation.

Bitcoin SV (BSV)

Bitcoin SV (BSV) a opté pour une approche radicale en supprimant entièrement la limite de taille des blocs, affirmant que cela permettrait de traiter des milliers, voire des millions, de transactions par seconde. Ce positionnement a permis à BSV d’établir des records en matière de volume de transactions, renforçant sa position en tant que solution pour des applications intensives en transactions, comme les micro-paiements ou les réseaux sociaux basés sur la blockchain. Toutefois, cette stratégie soulève des préoccupations majeures concernant la centralisation. En rendant la taille des blocs illimitée, certains craignent que seules les grandes entreprises disposant de vastes ressources puissent miner efficacement, ce qui réduirait la décentralisation du réseau.

BSV a restauré le protocole original de Bitcoin en réactivant des opcodes désactivés et en supprimant toute notion de limite de taille des blocs. Cette approche laisse aux mineurs la responsabilité de décider, en coopération mutuelle, de la taille des blocs à utiliser en temps réel, ce qui, selon ses partisans, permet un réseau plus flexible et adaptatif. Contrairement à BTC ou BCH, BSV a adopté une philosophie de « non-changement », en refusant de modifier davantage le protocole. Cette vision, inspirée par le respect de ce que ses défenseurs considèrent comme l’intention originelle de Satoshi Nakamoto, vise à préserver la stabilité du réseau sans altérations fréquentes.

Cette flexibilité a encouragé l’essor d’expérimentations variées, allant de la tokenisation et des contrats intelligents aux applications de réseaux sociaux basés sur la blockchain. Bien que certains de ces projets soient toujours en développement, la majorité des applications grand public lancées sur BSV n’ont pas encore réussi à obtenir une adoption significative. L’une des raisons de cet échec pourrait être la mauvaise réputation de BSV, en grande partie en raison de l’association continue avec Craig Wright, ainsi que les défis techniques auxquels sont confrontées les applications basées sur de grands volumes de données.

Critiques courantes :

  1. Centralisation du minage : L’élimination de la limite de taille des blocs a rendu le minage plus exigeant en termes de ressources. Cela a suscité des inquiétudes quant à la décentralisation, car seuls les mineurs disposant d’une infrastructure coûteuse peuvent participer efficacement à la validation des blocs.
  2. Controverse autour de Craig Wright : BSV reste intimement lié à Craig Wright, une figure controversée qui prétend être Satoshi Nakamoto. Cette association a terni l’image de BSV dans l’écosystème des cryptomonnaies, limitant son adoption plus large.
  3. Délistage des plateformes d’échange : BSV a été retiré de nombreuses grandes plateformes d’achat et d’échange, telles que Binance et Kraken. Cela rend la cryptomonnaie difficile à obtenir pour de nombreux investisseurs, limitant sa liquidité et sa visibilité sur le marché.

Comparaison

Depuis leur séparation, chaque faction a établi ses propres records dans l’univers des cryptomonnaies. BTC continue de dominer en termes de capitalisation boursière et d’adoption générale, s’imposant comme une réserve de valeur mondiale. BCH, quant à lui, a fait des avancées significatives grâce à des mises à jour comme l’introduction de nouveaux opcodes, améliorant ainsi ses possibilités. De son côté, BSV a repoussé les limites techniques avec la suppression drastique de la taille des blocs, établissant des records de frais parmi les plus bas et de volume de transactions traitées en 24 heures, consolidant ainsi sa position technologique.

Taille de la blockchain pour chacune des 3 chaines

Et maintenant ?

Nous avons retracé l’histoire de Bitcoin, de ses guerres civiles et de ses nombreuses controverses. Après avoir résisté à toutes les attaques techniques, il apparaît que la seule menace à laquelle le réseau Bitcoin reste vulnérable est l’ingénierie sociale.

L’existence même de plusieurs chaînes parallèles dans l’écosystème Bitcoin — BTC, BCH, BSV — est peut-être un mécanisme de survie contre cette ingénierie sociale. Cependant, on ne peut ignorer la fragmentation catastrophique de l’écosystème en milliers de projets concurrents, tous porteurs d’innovations qui auraient pu se réaliser au sein de Bitcoin lui-même. Cet éclatement affaiblit la vision initiale et dilue les forces qui auraient pu être unifiées.

Aujourd’hui, BTC semble se consolider comme « l’or digital 2.0 », se distançant de la vision originelle de Satoshi Nakamoto. Peut-être est-ce un objectif tout aussi valable, voire plus urgent, qu’une simple monnaie numérique ? L’idée d’un actif de réserve global, sécurisé et incorruptible, est séduisante pour de nombreux investisseurs et institutions.

D’un autre côté, BSV, qui a accompli l’exploit de frais quasi nuls et concrétisé la promesse d’un véritable « cash numérique », semble empêtré dans une spirale de controverses médiatiques et réputationnelles. Malgré sa victoire technologique, son avenir est flou. Les cryptomonnaies sont bien plus que des prouesses techniques ; elles sont profondément tribales, régies par des loyautés et des récits, bien souvent plus forts que les faits eux-mêmes.

Un avenir incertain

Les tactiques d’ingénierie sociale reposent sur des campagnes orchestrées par des communautés qui redoutent l’adoption mondiale de Bitcoin en tant qu’outil de commerce véritablement décentralisé, et ce que cela signifierait pour leur position de pouvoir. Ces acteurs, sentant leur contrôle menacé, sont prêts à tout pour étouffer ce mouvement.

C’est une guerre civile numérique. Ma vision est simple : je veux que le monde entier devienne plus libre, plus souverain, et capable de coopérer grâce à un registre mondial de vérité, que Bitcoin peut offrir. Ce registre permettrait aux entrepreneurs du monde entier de construire des entreprises décentralisées, créant des services jusque-là impossibles à mettre en œuvre dans les systèmes actuels.

Bitcoin est un test d’intelligence. Au fil du temps, les esprits les plus perspicaces verront à travers le voile de désinformation et de manipulation. Ils reconnaîtront une attaque coordonnée visant à étouffer une technologie révolutionnaire, une technologie qui a le potentiel unique dans l’histoire de l’humanité de rendre obsolètes de nombreuses structures de pouvoir actuelles. Ceux qui comprennent cela aujourd’hui se tiennent à l’avant-garde d’une révolution mondiale.

Qu'en pensez vous ? Vous êtes libre de donner votre avis en commentaire via le formulaire en bas de cette page.

Newsletter

Recevez nos nouveaux articles, accédez à des offres exclusives et bénéficiez de conseils d'experts en vous inscrivant à notre newsletter

Découvrez comment nous soutenir et accéder en exclusivité à nos offres

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.